Warum die Ausgabenkürzungen zur Schuldenbegrenzung die Wirtschaft wahrscheinlich nicht erschüttern werden

Als die Vereinigten Staaten das letzte Mal gefährlich nahe daran waren, ihren Schulden nicht nachzukommen, einigten sich ein demokratischer Präsident und ein republikanischer Sprecher des Repräsentantenhauses darauf, die Kreditobergrenze des Landes anzuheben und das Wachstum der Bundesausgaben für die kommenden Jahre strikt einzudämmen. Das Abkommen verhinderte einen Zahlungsausfall, behinderte jedoch die ohnehin langsame Erholung von der Großen Rezession.

Der Schuldenvertrag, auf den sich Präsident Biden und Sprecher Kevin McCarthy geeinigt haben, ist im Prinzip weniger restriktiv als der, den Präsident Barack Obama und Sprecher John Boehner 2011 gekürzt haben und der sich auf nur zwei Jahre mit Kürzungen und Ausgabenobergrenzen konzentrierte. Die Wirtschaft, die diese Kürzungen verkraften wird, ist in einer viel besseren Verfassung. Ökonomen gehen daher davon aus, dass das Abkommen dem Aufschwung wahrscheinlich nicht den nachhaltigen Schaden zufügen wird, der durch die Einigung über die Schuldenobergrenze von 2011 verursacht wurde – und paradoxerweise könnte die neue Ausgabenbeschränkung ihm sogar helfen.

„Monatelang hatte ich mir Sorgen über die schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen der Verhandlungen gemacht, aber die makroökonomischen Auswirkungen scheinen bestenfalls vernachlässigbar zu sein“, sagte Ben Harris, ein ehemaliger stellvertretender Finanzminister für Wirtschaftspolitik, der sein Amt Anfang des Jahres niedergelegt hat.

„Die wichtigste Auswirkung ist die Stabilität, die ein Deal mit sich bringt“, sagte Herr Harris. „Märkte können funktionieren, wenn sie wissen, dass uns keine verheerende Schuldenkrise bevorsteht.“

Herr Biden zeigte sich Anfang des Monats zuversichtlich, dass ein Abkommen keinen wirtschaftlichen Abschwung auslösen würde. Dies lag zum Teil daran, dass das Wachstum in den letzten zwei Jahren anhielt, selbst als die Ausgaben für die Pandemiehilfe ausliefen und die Gesamtausgaben des Bundes aufgrund der erhöhten Covid-19-Belastung zurückgingen, was dazu beitrug, das jährliche Defizit im vergangenen Jahr um 1,7 Billionen US-Dollar zu senken.

Auf die Frage auf einer Pressekonferenz beim G7-Gipfel in Japan diesen Monat, ob Ausgabenkürzungen im Rahmen eines Haushaltsabkommens eine Rezession auslösen würden, antwortete Herr Biden: „Ich weiß, dass das nicht der Fall sein wird. Ich weiß, dass sie es nicht tun werden. Tatsache ist, dass die Tatsache, dass wir die Staatsausgaben um 1,7 Billionen US-Dollar senken konnten, keine Rezession verursacht hat. Das hat zu Wachstum geführt.“

Die grundsätzliche Vereinbarung muss noch vom Repräsentantenhaus und vom Senat verabschiedet werden, wo sie auf den Widerstand der liberalsten und konservativsten Kongressmitglieder stößt. Es geht weit über die Ausgabengrenzen hinaus und umfasst auch neue Arbeitsanforderungen für Lebensmittelmarken und andere staatliche Beihilfen sowie den Versuch, die Genehmigungen für einige Energieprojekte zu beschleunigen.

Aber ihr Kernstück sind Ausgabenbeschränkungen. Die Verhandlungsführer einigten sich auf leichte Kürzungen der diskretionären Ausgaben – außerhalb der Verteidigung und der Veteranenversorgung – von diesem Jahr auf das nächste, nachdem sie einige buchhalterische Anpassungen berücksichtigt hatten. Die Ausgaben für Militär und Veteranen würden in diesem Jahr auf den Betrag steigen, der im Haushalt von Herrn Biden für das Haushaltsjahr 2024 vorgesehen ist. Alle diese Programme würden im Geschäftsjahr 2025 um 1 Prozent wachsen – was weniger ist als prognostiziert.

Eine Analyse des Vorschlags durch die New York Times deutet darauf hin, dass er die Bundesausgaben im nächsten Jahr im Vergleich zu den Prognosen des Congressional Budget Office um etwa 55 Milliarden US-Dollar und im Jahr 2025 um weitere 81 Milliarden US-Dollar senken würde.

Die erste umfassende Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungen des Deals stammt von Mark Zandi, einem Ökonomen von Moody’s Analytics. Zuvor hatte er geschätzt, dass ein längerer Zahlungsausfall sieben Millionen Arbeitsplätze in der US-Wirtschaft zerstören könnte – und dass eine umfassende Runde der vorgeschlagenen Ausgabenkürzungen der Republikaner 2,6 Millionen Arbeitsplätze zerstören würde.

Seine Analyse des sich abzeichnenden Abkommens fiel weitaus bescheidener aus: Die Wirtschaft würde bis Ende 2024 120.000 Arbeitsplätze weniger haben als ohne ein Abkommen, schätzt er, und die Arbeitslosenquote wäre etwa 0,1 Prozent höher.

Herr Zandi schrieb am Freitag auf Twitter dass es „nicht der beste Zeitpunkt für fiskalische Sparmaßnahmen war, da die Wirtschaft fragil ist und die Rezessionsrisiken hoch sind.“ Aber, sagte er, „es ist beherrschbar.“

Andere Ökonomen sagen, dass die Wirtschaft derzeit tatsächlich eine leichte Dosis Sparmaßnahmen gebrauchen könnte. Denn das größte Wirtschaftsproblem ist die anhaltende Inflation, die teilweise durch starke Konsumausgaben getrieben wird. Die Entnahme einiger Bundesausgaben aus der Wirtschaft könnte der Federal Reserve helfen, die versucht, das Preiswachstum durch Zinserhöhungen unter Kontrolle zu bringen.

„Aus makroökonomischer Sicht ist dieser Deal eine kleine Hilfe“, sagte Jason Furman, ein Harvard-Ökonom, der 2011 stellvertretender Direktor von Obamas National Economic Council war. „Die Wirtschaft braucht noch eine Abkühlung, und das nimmt Druck vom Interesse.“ Raten bei der Erreichung dieser Abkühlung.“

„Ich denke, die Fed wird die Hilfe begrüßen“, sagte er.

Ökonomen halten höhere Staatsausgaben – wenn sie nicht durch höhere Steuereinnahmen ausgeglichen werden – für einen kurzfristigen Konjunkturschub. Das liegt daran, dass die Regierung Geld leiht, um Gehälter zu zahlen, Ausrüstung zu kaufen, die Gesundheitsversorgung zu finanzieren und andere Dienstleistungen bereitzustellen, die letztendlich die Verbraucherausgaben und das Wirtschaftswachstum unterstützen. Dies kann insbesondere dann dazu beitragen, die Wirtschaft anzukurbeln, wenn die Verbrauchernachfrage gering ist, beispielsweise unmittelbar nach einer Rezession.

Dies war im Jahr 2011 der Fall, als die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernahmen und einen Showdown mit Herrn Obama über die Anhebung der Kreditobergrenze erzwangen. Die Nation kletterte langsam aus dem Loch, das durch die Finanzkrise von 2008 entstanden war. Die Arbeitslosenquote lag bei 9 Prozent. Die Federal Reserve hatte die Zinssätze auf nahezu Null gesenkt, um das Wachstum anzukurbeln, doch viele liberale Ökonomen forderten von der Bundesregierung, mehr auszugeben, um die Nachfrage anzukurbeln und das Beschäftigungswachstum zu beschleunigen.

Die Haushaltsvereinbarung zwischen den Republikanern und Herrn Obama – die von Herrn Biden, dem damaligen Vizepräsidenten, ausgearbeitet wurde – bewirkte das Gegenteil. Im ersten Jahr nach der Vereinbarung wurden die diskretionären Ausgaben des Bundes im Vergleich zu den Basisprognosen um 4 Prozent gesenkt. Im zweiten Jahr wurden die Ausgaben im Vergleich zu den Prognosen um 5,5 Prozent gesenkt.

Viele Ökonomen machen diese Kürzungen seitdem zusammen mit den zu geringen Konjunkturausgaben zu Beginn der Rezession für die Verlängerung der Schmerzen verantwortlich.

Der am Samstag angekündigte Deal beinhaltet kleinere Kürzungen. Aber der noch größere Unterschied besteht heute in den wirtschaftlichen Bedingungen. Die Arbeitslosenquote beträgt 3,4 Prozent. Die Preise steigen um mehr als 4 Prozent pro Jahr und liegen damit deutlich über der Zielrate der Fed von 2 Prozent. Fed-Beamte versuchen, die Wirtschaftsaktivität abzukühlen, indem sie die Kreditaufnahme verteuern.

Michael Feroli, Analyst bei JPMorgan Chase, schrieb diese Woche, dass die richtige Art und Weise, den bevorstehenden Deal einzuschätzen, darin bestehe, „wie viel weniger Arbeit die Fed leisten muss, um die Gesamtnachfrage einzudämmen, weil jetzt die Sparpolitik den Gürtel enger schnallt“. Herr Feroli schätzte, dass die Vereinbarung im Hinblick auf die Eindämmung der Inflation einer Erhöhung der Zinssätze um einen Viertelpunkt gleichkommen könnte.

Während sich das Abkommen nur geringfügig auf die künftigen Defizitniveaus des Landes auswirken wird, haben die Republikaner argumentiert, dass es der Wirtschaft helfen wird, indem es die Anhäufung von Schulden reduziert. „Wir versuchen, die Kostenkurve der Regierung für das amerikanische Volk zu senken“, sagte der Abgeordnete Patrick T. McHenry aus North Carolina, einer der republikanischen Unterhändler, diese Woche.

Dennoch werden sich die Ausgabenkürzungen aufgrund des Abkommens auf nicht verteidigungsbezogene diskretionäre Programme wie die Vorschule „Head Start“ und die Menschen, denen sie dienen, auswirken. Neue Arbeitsanforderungen könnten Lebensmittel und andere Hilfe für schutzbedürftige Amerikaner zum Erliegen bringen.

Viele progressive Demokraten warnten diese Woche, dass diese Auswirkungen einen eigenen wirtschaftlichen Schaden darstellen würden.

„Sobald die Inflation ihren Anteil verschlingt, wird die Pauschalfinanzierung dazu führen, dass weniger Haushalte Zugang zu Mietbeihilfen haben, weniger Kinder in Head Start sind und weniger Dienstleistungen für Senioren zur Verfügung stehen“, sagte Lindsay Owens, Geschäftsführerin der liberalen Groundwork Collaborative in Washington.

Catie Edmondson hat zur Berichterstattung beigetragen.