Die Silicon Valley Bank scheitert nach einem Ansturm auf Einzahlungen

Einer der prominentesten Kreditgeber in der Welt der Technologie-Start-ups, der unter dem Gewicht unglücklicher Entscheidungen und in Panik geratener Kunden zu kämpfen hatte, brach am Freitag zusammen und zwang die Bundesregierung zum Eingreifen.

Die Federal Deposit Insurance Corporation gab am Freitag bekannt, dass sie die Silicon Valley Bank übernehmen werde, eine 40 Jahre alte Institution mit Sitz in Santa Clara, Kalifornien. Die Insolvenz der Bank ist die zweitgrößte in der Geschichte der USA und die größte seit der Finanzkrise von 2008.

Der Schritt brachte fast 175 Milliarden US-Dollar an Kundeneinlagen unter die Kontrolle der Aufsichtsbehörde. Während der rasche Zusammenbruch der 16. größten Bank des Landes Erinnerungen an die globale Finanzpanik vor anderthalb Jahrzehnten wachrief, löste er nicht sofort Ängste vor einer weit verbreiteten Zerstörung in der Finanzindustrie oder der Weltwirtschaft aus.

Das Scheitern der Silicon Valley Bank ereignete sich zwei Tage nach ihren Notmaßnahmen zur Bearbeitung von Abhebungsanträgen und einem steilen Wertverfall ihrer Anlagebestände, der die Wall Street und die Einleger schockierte und ihre Aktien in die Höhe trieb. Die Bank, die Ende 2022 über Vermögenswerte in Höhe von 209 Milliarden US-Dollar verfügte, habe bis Freitagmorgen mit Finanzberatern zusammengearbeitet, um einen Käufer zu finden, sagte eine Person mit Kenntnis der Verhandlungen.

Während die Leiden der Silicon Valley Bank einzigartig sind, schien sich eine finanzielle Ansteckung auf Teile des Bankensektors auszubreiten, was Finanzministerin Janet Yellen dazu veranlasste, den Anlegern öffentlich zu versichern, dass das Bankensystem widerstandsfähig sei.

Investoren haben Aktien von Konkurrenten der Silicon Valley Bank abgestoßen, darunter First Republic, Signature Bank und Western Alliance, von denen viele auf Start-up-Kunden ausgerichtet sind und ähnliche Anlageportfolios haben.

Der Handel mit Aktien von mindestens fünf Banken wurde den ganzen Tag über wiederholt ausgesetzt, da ihre starken Rückgänge die Volatilitätsgrenzen an den Börsen auslösten.

Im Vergleich dazu schienen einige der größten Banken des Landes besser von den Folgen isoliert zu sein. Nach einem Einbruch am Donnerstag blieben die Aktien von JPMorgan, Wells Fargo und Citigroup am Freitag im Allgemeinen unverändert.

Das liegt daran, dass die größten Banken in einer ganz anderen Welt operieren. Ihre Kapitalanforderungen sind strenger und sie haben auch eine viel breitere Einlagenbasis als Banken wie das Silicon Valley, die keine Massen von Privatkunden anziehen. Die Aufsichtsbehörden haben auch versucht, die großen Banken davon abzuhalten, sich zu stark auf ein einzelnes Geschäftsfeld zu konzentrieren, und sie haben sich weitgehend von riskanteren Vermögenswerten wie Kryptowährungen ferngehalten.

„Ich glaube nicht, dass dies ein Problem für die großen Banken ist – das ist die gute Nachricht, sie sind diversifiziert“, sagte Sheila Bair, ehemalige Vorsitzende der FDIC Frau Bair fügte hinzu, dass die größten Banken Bargeld halten müssten Selbst gegenüber den sichersten Formen von Staatsanleihen sollten sie mit reichlich Liquidität rechnen.

Laut einer Erklärung des Finanzministeriums hat Frau Yellen am Freitag die Probleme rund um die Silicon Valley Bank mit Bankenaufsichtsbehörden erörtert.

Vertreter der Federal Reserve und der FDIC hielten laut einer mit der Angelegenheit vertrauten Person auch ein überparteiliches Briefing für Kongressmitglieder ab, das von Maxine Waters, einer Demokratin aus Kalifornien und dem ranghöchsten Mitglied des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses, organisiert wurde.

Die Abwärtsspirale der Silicon Valley Bank hat sich diese Woche mit unglaublicher Geschwindigkeit beschleunigt, aber ihre Probleme brauen sich seit mehr als einem Jahr zusammen. Die 1983 gegründete Bank war lange Zeit ein bevorzugter Kreditgeber für Start-ups und ihre Führungskräfte.

Obwohl die Bank sich als „Partner der Innovationswirtschaft“ bewarb, führten einige ausgesprochen altmodische Entscheidungen zu diesem Moment.

Vollgestopft mit Bargeld von hochfliegenden Start-ups, die viel Geld von Risikokapitalgebern eingesammelt hatten, tat die Silicon Valley Bank, was alle Banken tun: Sie behielt einen Bruchteil der Einlagen und investierte den Rest in der Hoffnung auf eine Rendite . Insbesondere investierte die Bank einen großen Teil der Kundeneinlagen in langlaufende Staatsanleihen und Hypothekenanleihen, die bei niedrigen Zinsen bescheidene, stetige Renditen versprachen.

Das hatte jahrelang gut funktioniert. Die Einlagen der Bank verdoppelten sich von 49 Milliarden US-Dollar im Jahr 2018 auf 102 Milliarden US-Dollar Ende 2020. Ein Jahr später, im Jahr 2021, hatte sie 189,2 Milliarden US-Dollar in ihren Kassen, als Start-ups und Technologieunternehmen während der Pandemie hohe Gewinne erzielten.

Aber sie kaufte riesige Mengen an Anleihen, kurz bevor die Federal Reserve vor etwas mehr als einem Jahr begann, die Zinsen zu erhöhen, und versäumte es dann, Vorkehrungen für die Möglichkeit zu treffen, dass die Zinsen sehr schnell steigen würden. Als die Zinsen stiegen, wurden diese Bestände weniger attraktiv, weil neuere Staatsanleihen mehr Zinsen zahlten.

Das wäre vielleicht egal gewesen, solange die Kunden der Bank ihr Geld nicht zurückverlangt hätten. Da aber gleichzeitig mit steigenden Zinsen der Strom der Startfinanzierung nachließ, begannen die Kunden der Bank, mehr von ihrem Geld abzuheben.

Um diese Rücknahmeanträge zu bezahlen, verkaufte die Silicon Valley Bank einige ihrer Investitionen. In ihrer überraschenden Offenlegung am Mittwoch gab die Bank zu, dass sie fast 2 Milliarden US-Dollar verloren hatte, als sie fast gezwungen war, einige ihrer Beteiligungen zu verkaufen.

„Das ist das klassische Jimmy-Stewart-Problem“, sagte Ms. Bair und bezog sich damit auf den Schauspieler, der in dem Film „It’s a Wonderful Life“ einen Banker spielte, der versuchte, einen Bankrun abzuwehren. „Wenn alle auf einmal anfangen, Geld abzuheben, muss die Bank anfangen, einen Teil ihrer Vermögenswerte zu verkaufen, um den Einlegern Geld zurückzugeben.“

Diese Befürchtungen lösten bei einigen Regionalbanken Bedenken der Anleger aus. Wie die Silicon Valley Bank ist auch die Signature Bank ein Kreditgeber, der sich an die Start-up-Community richtet. Es ist vielleicht am bekanntesten für seine Verbindungen zum ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump und seiner Familie.

First Republic Bank, ein in San Francisco ansässiger Kreditgeber, der sich auf Vermögensverwaltungs- und Private-Banking-Dienstleistungen für vermögende Kunden in der Technologiebranche konzentriert, warnte kürzlich, dass seine Fähigkeit, Gewinne zu erzielen, durch steigende Zinssätze behindert wird. Sein in Phoenix ansässiger Konkurrent in der Vermögensverwaltungsbranche, die Western Alliance Bank, steht unter ähnlichem Druck.

Separat eine andere Bank, Silvergate, genannt am Mittwoch, dass es seinen Betrieb einstellte und liquidierte, nachdem es schwere Verluste durch sein Engagement in der Kryptowährungsindustrie erlitten hatte.

Ein Sprecher der First Republic antwortete auf eine Bitte um Stellungnahme, indem er eine am Freitag bei der Securities and Exchange Commission eingereichte Einreichung der Bank mitteilte, in der es heißt, dass ihre Einlagenbasis „stark und sehr gut diversifiziert“ sei und dass ihre „Liquiditätsposition sehr stark bleibt“.

Eine Sprecherin der Western Alliance verwies auf eine Pressemitteilung der Bank vom Freitag, in der sie den Zustand ihrer Bilanz beschrieb. „Einlagen bleiben stark“, heißt es in der Erklärung. „Die Qualität der Vermögenswerte bleibt ausgezeichnet.“

Vertreter von Signature und der Silicon Valley Bank äußerten sich nicht. Vertreter der Federal Reserve und der FDIC lehnten eine Stellungnahme ab.

Einige Bankenexperten wiesen am Freitag darauf hin, dass eine so große Bank wie die Silicon Valley Bank ihre Zinsrisiken möglicherweise besser gemanagt hätte, wenn Teile des Dodd-Frank-Finanzregulierungspakets, das nach der Krise von 2008 eingeführt wurde, nicht unter dem Präsidenten zurückgenommen worden wären Trumpf.

Im Jahr 2018 unterzeichnete Herr Trump einen Gesetzentwurf, der die regulatorische Kontrolle für viele Regionalbanken verringerte. Der Vorstandsvorsitzende der Silicon Valley Bank, Greg Becker, war ein starker Befürworter der Änderung, die dazu führte, dass sich Banken mit Vermögenswerten zwischen 100 und 250 Milliarden Dollar weniger häufig Stresstests durch die Fed unterziehen mussten.

Herr Becker, der im Vorstand der San Francisco Fed gewesen war, war am Freitag nicht mehr im Vorstand, sagte ein Fed-Sprecher.

Ende 2016 betrug die Vermögensgröße der Silicon Valley Bank 45 Milliarden US-Dollar. Bis Ende 2020 war es auf über 115 Milliarden Dollar gestiegen.

Die Turbulenzen vom Freitag haben unbequeme Parallelen zur Finanzkrise von 2008 aufgeworfen. Obwohl es nicht ungewöhnlich ist, dass kleine Banken zusammenbrechen, war das letzte Mal, dass eine Bank dieser Größenordnung zusammenbrach, 2008, als die FDIC Washington Mutual übernahm.

Die FDIC übernimmt selten Banken, wenn die Märkte geöffnet sind, und zieht es vor, ein ausfallendes Institut an einem Freitag nach Geschäftsschluss für das Wochenende unter Zwangsverwaltung zu stellen. Aber die Bankenaufsichtsbehörde veröffentlichte am Freitag in den ersten Handelsstunden eine Pressemitteilung, in der sie sagte, dass sie eine neue Bank, die National Bank of Santa Clara, gegründet habe, um die Einlagen und andere Vermögenswerte der gescheiterten Bank zu halten.

Die Aufsichtsbehörde sagte, dass die neue Einheit bis Montag in Betrieb sein würde und dass die von der alten Bank ausgestellten Schecks weiterhin eingelöst würden. Während Kunden mit Einlagen von bis zu 250.000 US-Dollar – dem durch die FDIC-Versicherung maximal abgedeckten Betrag – wiederhergestellt werden, gibt es keine Garantie dafür, dass Einleger mit größeren Beträgen auf ihren Konten ihr gesamtes Geld zurückerhalten.

Diese Kunden erhalten Zertifikate für ihre unversicherten Gelder, was bedeutet, dass sie zu den ersten in der Reihe gehören würden, die mit zurückgeforderten Geldern zurückgezahlt werden, während die FDIC die Silicon Valley Bank in Konkursverwaltung hält – obwohl sie möglicherweise nicht ihr gesamtes Geld zurückbekommen.

Als die kalifornische Bank IndyMac im Juli 2008 pleiteging, hatte sie ebenso wie die Silicon Valley Bank keinen unmittelbaren Käufer. Die FDIC hielt IndyMac bis März 2009 in Konkursverwaltung, und große Einleger erhielten schließlich nur 50 Prozent ihrer unversicherten Gelder zurück. Als Washington Mutual von JPMorgan Chase gekauft wurde, wurden die Kontoinhaber gesund.

Maureen Farell Und Joe Rennison beigetragene Berichterstattung.