Das Berufungsgericht sagt, dass die Abtreibungspille erhältlich bleiben kann, verhängt jedoch vorübergehende Einschränkungen

Ein Bundesberufungsgericht entschied am späten Mittwoch, dass die Abtreibungspille Mifepriston verfügbar bleiben könnte, aber die Richter blockierten den Versand des Medikaments an Patienten per Post und machten andere Schritte rückgängig, die die Regierung in den letzten Jahren unternommen hatte, um den Zugang zu erleichtern.

In seiner Anordnung hat ein aus drei Richtern bestehendes Gremium für den Fifth Circuit Richter Matthew J. Kacsmaryk teilweise außer Kraft gesetzt des Northern District of Texas, der letzte Woche erklärte, dass die Zulassung von Mifepriston durch die Food and Drug Administration im Jahr 2000 nicht gültig sei, und im Wesentlichen sagte, dass das Medikament vom Markt genommen werden sollte.

Das Berufungsgericht sagte, seine Entscheidung werde gelten, bis der gesamte Fall in seiner Sache verhandelt sei.

In seiner Verfügung sagte das Berufungsgremium, dass die Zulassung von Mifepriston durch die Food and Drug Administration bestehen bleiben könnte, weil zu viel Zeit vergangen war, als dass die Kläger, ein Konsortium von Gruppen und Ärzten, die gegen Abtreibung waren, diese Entscheidung anfechten konnten. Das Gericht schien auch die Ansicht der Regierung zu berücksichtigen, dass die Entfernung eines seit langem zugelassenen Medikaments vom Markt „erhebliche Konsequenzen für die Öffentlichkeit“ haben würde.

Das Berufungsgericht sagte jedoch, dass es für die Kläger noch nicht zu spät sei, eine Reihe von Schritten anzufechten, die die FDA seit 2016 ergriffen habe, um die Beschränkungen aufzuheben und mehr Patienten den Zugang zur Pille zu erleichtern.

Das Gericht sagte auch, dass die Regierung logischerweise nicht behaupten könne, dass die seit 2016 vorgenommenen Änderungen „für die Öffentlichkeit so kritisch waren, da die Nation operierte – und Mifepriston Millionen von Frauen verabreicht wurde“, bevor die alten Beschränkungen gelockert wurden.

Diese Änderungen genehmigten die Verwendung der Pille für bis zu 10 Wochen nach Beginn der Schwangerschaft anstelle von sieben Wochen, erlaubten es, dass sie von einigen anderen Gesundheitsdienstleistern als Ärzten verschrieben und erlaubt wurde Mifepriston wird den Patienten per Post zugeschickt, anstatt dass es persönlich von einem Gesundheitsdienstleister abgeholt werden muss.

Solche Schritte haben den Zugang zu medikamentöser Abtreibung erheblich erweitert, die jetzt in mehr als der Hälfte der Schwangerschaftsabbrüche in den Vereinigten Staaten verwendet wird. Es beinhaltet normalerweise die Einnahme von Mifepriston – das ein Hormon blockiert, das die Entwicklung einer Schwangerschaft ermöglicht – gefolgt von einem oder zwei Tagen später von einem anderen Medikament, Misoprostol, das Kontraktionen ähnlich einer Fehlgeburt verursacht.

Richter Kacsmaryk, der von Präsident Donald J. Trump ernannt wurde und sich kritisch über die Entscheidung Roe v. Wade geäußert hat, hatte seine Anordnung sieben Tage lang ausgesetzt, um der FDA Zeit zum Einspruch zu geben. Am Montag hatte die FDA beim Berufungsgericht beantragt, diese Aussetzung zu verlängern, und die Richter haben diesem Antrag am Mittwoch kurz vor Mitternacht teilweise stattgegeben.

In der Entscheidung stimmten zwei von Trump ernannte Richter dafür, einige der Beschränkungen wieder aufzuerlegen, die die FDA gelockert hatte. Die dritte Richterin, die von Präsident George W. Bush ernannt wurde, sagte, sie hätte dem Antrag im Wesentlichen in vollem Umfang stattgegeben. Das Justizministerium wird wahrscheinlich gegen die Anordnung beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen.

Als konservative Staaten damit begannen, Abtreibungsverbote zu erlassen, nachdem der Oberste Gerichtshof letztes Jahr das nationale Recht auf Abtreibung aufgehoben hatte, haben immer mehr Patienten nach den Pillen gesucht, einige reisen in Staaten, in denen Abtreibung legal ist, um sie zu bekommen, andere erhalten sie danach per Post telemedizinische Konsultationen mit Gesundheitsdienstleistern.

In ihrer Klage behaupteten die Abtreibungsgegner, dass die FDA bei der Zulassung von Mifepriston im September 2000 die wissenschaftlichen Beweise nicht angemessen überprüft oder die richtigen Protokolle befolgt habe und dass sie seitdem die Sicherheitsrisiken des Medikaments ignoriert habe.

Die FDA und das Justizministerium haben diese Argumente entschieden bestritten und sagte, dass die strengen Überprüfungen der Agentur von Mifepriston im Laufe der Jahre ihre Entscheidung, das Medikament zuzulassen, wiederholt bestätigt hätten.

In seinem 67-seitigen Urteil vom Freitagabend schien Richter Kacsmaryk praktisch allen Behauptungen der Kläger zuzustimmen und verwendete wiederholt die Sprache der Abtreibungsgegner, nannte medikamentöse Abtreibung „chemische Abtreibung“ und bezeichnete einen Fötus als „ungeboren“. Mensch“ oder „ungeborenes Kind“.

Anwälte des Justizministeriums, die die FDA vertreten, beantragten eine Aussetzung seiner Entscheidung und schrieben: „Es gibt keine wissenschaftliche oder tatsächliche Grundlage für die wiederholten Behauptungen der Kläger, Mifepriston sei unsicher, wenn es in der von der FDA genehmigten Weise verwendet wird jede verwaltungsrechtliche Grundlage für die beispiellose Aufhebung des erwogenen wissenschaftlichen Urteils der FDA durch das Bezirksgericht.“

Der Fall hat Interesse über die Gruppen hinaus geweckt, die sich normalerweise mit Abtreibungsfällen befassen. Am Montag verurteilten mehr als 400 führende Vertreter der Pharmaindustrie und Investoren das Urteil aufs Schärfste und forderten seine Aufhebung.

„Wenn Gerichte Arzneimittelzulassungen ohne Rücksicht auf Wissenschaft oder Beweise oder ohne Rücksicht auf die Komplexität, die erforderlich ist, um die Sicherheit und Wirksamkeit neuer Arzneimittel vollständig zu überprüfen, aufheben können, ist jedes Arzneimittel dem gleichen Risiko ausgesetzt wie Mifepriston“, schrieben sie. Das Schicksal von Medikamenten in die Hände von Juristen zu legen, argumentierten sie, hätte eine abschreckende Wirkung auf die Arzneimittelentwicklung in den Vereinigten Staaten und würde die Anreize für Investitionen und Innovationen verringern.

Mike Ive beigetragene Berichterstattung.