Geschäft

Amerikas Inflations-Antiheld bekommt ein Makeover


Die Jahre waren nicht gut für Arthur Burns, der die Federal Reserve von 1970 bis 1978 leitete und oft als der vielleicht schlechteste Vorsitzende der amerikanischen Zentralbank in Erinnerung bleibt. Seine schlechten politischen Entscheidungen, sagen Kritiker, ließen die Inflation in den 1970er Jahren außer Kontrolle geraten.

Chris Hughes denkt, er verdient einen weiteren Blick. Mr. Hughes, 39, ist ein neu angenommener Doktorand mit Schwerpunkt Zentralbankgeschichte an der Wharton School der University of Pennsylvania. Dies ist eine dritte Karriere für Mr. Hughes, der Mitbewohner am College von Mark Zuckerberg und Gründer von Facebook war, eine erste Tat, die ihm ein persönliches Vermögen bescherte, das auf insgesamt geschätzt wird hunderte Millionen von Dollar.

Mr. Hughes kaufte dann The New Republic, das liberale Magazin, und diente vier Jahre lang als Herausgeber. Ab diesem Herbst wird er seine Tage damit verbringen, das Recht und die Politik der Zentralbankentwicklung zu studieren und ein Buch über die Geschichte der Finanzmärkte und -politik zu schreiben.

Als jemand, der etwas über Neuerfindungen weiß, findet Mr. Hughes, dass Mr. Burns auch eine bekommen sollte.

Er schrieb ein Artikel mit 6.000 Wörtern für die Zeitschrift Democracy darüber, wie Amerika den ehemaligen Fed-Vorsitzenden missverstanden hat, argumentierte weiter Planet Money von NPR und bringt sein Spiel jetzt zu akademischen Versammlungen.

Sein Punkt? Er glaubt, dass Mr. Burns auf eine Weise dargestellt wird, die ihm gegenüber unfair ist – und die möglicherweise die falschen Lektionen bietet, wenn Amerika sich der Inflation nähert, die den Rest von uns heute im Lebensmittelgeschäft, auf dem Gebrauchtwagenparkplatz und in der Kindertagesstätte belastet.

Mr. Burns wird in Zentralbank- und Wirtschaftskreisen häufig als ein schwacher Führer in Erinnerung gerufen, der es versäumt hat, die Zinssätze ausreichend anzuheben, um die Inflation zu kontrollieren, weil er befürchtete, die Wirtschaft zu sehr zu schädigen; Mr. Hughes und andere Burns-Revisionisten – eine kleine, aber wachsende Gruppe von Historikern und Ökonomen, die ihn nicht unbedingt lieben, aber denken, dass er einen unfairen Ruf bekommen hat – sehen ihn als jemanden, der versucht hat, Bedenken über die Verletzung von Arbeitern mit Hingabe in Einklang zu bringen Preissteigerungen bremsen. Die Geschichte zeichnet ihn oft als politischen Trottel; die Konträrer argumentieren, dass er die Kontrolle der Inflation als ein Projekt ansah, das die Fed und gewählte Beamte im Weißen Haus und im Kongress teilen könnten und sollten.

Und weil Mr. Burns ohne große Nuancen für sein Versagen bei der Eindämmung der Inflation verantwortlich gemacht wird, glaubt Mr. Hughes, dass die Menschen die möglichen Vorzüge seiner komplizierteren Sicht auf Preiserhöhungen übersehen – als ein Problem, das neben der Fed mehrere Akteure erforderte. erfolgreich zu bewältigen.

„Ich denke, er lässt sich leicht bewaffnen“, sagte Mr. Hughes in einem Interview. „Die Karikatur ist einen erneuten Besuch wert.“

Mr. Burns spielt in den meisten Geschichten über die Große Inflation der 1970er Jahre die Rolle des Antihelden – Geschichten, die in akademischen Kreisen und den Nachrichtenmedien oft wiederholt werden, um zu warnen, was man nicht tun sollte.

Herr Burns, ein konservativer Ökonom, leitete in den 1970er Jahren Zinserhöhungen, aber er trieb sie nie weit genug, um die Inflation unter Kontrolle zu bringen. Und vielleicht hat er diesen Start-and-Stopp-Ansatz verfolgt, weil er sich politischem Druck beugte.

Präsident Richard Nixon, der Mr. Burns zum Fed-Vorsitzenden ernannte, wollte, dass er die Zinsen senkt im Vorfeld der Wahlen 1972. In aufgezeichnete Gesprächeforderte Nixon Mr. Burns auf, den Politikausschuss der Fed dazu zu drängen, die Kreditkosten zu senken.

“Treten Sie ihnen einfach ein bisschen in den Hintern”, wurde Nixon aufgezeichnet. Fed-Beamte senkten die Zinsen im letzten Teil von 1971.

Die Inflation vertiefte sich, während die Zinsbewegungen der Fed eher trödelnd als entscheidend blieben, und Mr. Burns’ Name wurde schließlich zum Synonym für schlechtes Zentralbankwesen: unentschlossen und politisiert. Er bleibt die wichtigste historische Folie für Paul Volcker, Fed-Vorsitzender von 1979 bis 1987, der die Zinssätze in die Höhe trieb auf knapp 20 Prozent 1981 stürzte die Wirtschaft in eine tiefe Rezession und sah schließlich eine Abkühlung der Preiserhöhungen. Herr Volcker, der zu seiner Zeit von vielen gehasst wurde, wird heute als eine fast heroische Figur in Erinnerung gerufen.

Das Gleichnis von Mr. Burns und Mr. Volcker hat auch heute noch einen starken Einfluss, da die Fed mit dem ersten großen Inflationsschub seit den 1970er und 1980er Jahren zu kämpfen hat. Vertreter der Fed betonen regelmäßig, dass sie einen unverbindlichen Ansatz zur Anhebung der Zinssätze, um die Wirtschaft zu bremsen und die Inflation abzuwürgen – im Stil von Mr. Burns – als Fehler ansehen.

In der Zwischenzeit beschrieb Herr Volcker seinen eigenen Ansatz als „am Ball bleiben“. Jerome H. Powell, der derzeitige Fed-Vorsitzende, hat diesen Satz ehrgeizig wiederholt.

Es ist nicht klar, ob die Fed eine Strategie wie die von Herrn Volcker verfolgen würde. Herr Powell hat öffentlich darauf hingewiesen, dass sich die heutigen Umstände von denen der 1970er Jahre unterscheiden. Die Beamten planen auch nicht, die Zinsen auf die zweistelligen Höhen zu treiben, die sie 1981 und 1982 erreichten. Aber Mr. Volckers Politik ging zu Lasten der Arbeiter, indem sie die Arbeitslosigkeit auf erstaunliche 10,8 Prozent trieb, dass es nur Bewunderung für seinen Ansatz war genug, um einige liberale Ökonomen und Historiker zu beunruhigen.

Mr. Hughes stimmt zu, dass Ratenerhöhungen notwendig waren, aber er drängt auch auf eine detailliertere Lektüre des Vermächtnisses von Mr. Burns. Er hat die letzten vier Jahre damit verbracht, die Geschichte der Zentralbanken zu erforschen, unter anderem als Doktorand der Wirtschaftswissenschaften an der New School in New York City, wo er mit seinem Mann – einem ehemaligen demokratischen Kongresskandidaten – und ihren beiden Kindern lebt. Er bleibt Senior Fellow am Institute on Race, Power and Political Economy an der New School.

Sein eigener schneller Sprung von einer Jugend in der Mittelschicht von North Carolina zu einem jungen Erwachsenen am oberen Ende der Elite der Bay Area, einer, der ihn vorangetrieben hat geschätzten Nettowert auf knapp 1 Milliarde Dollar vor seinem 30. Geburtstag, weckte sein Interesse an der Gestaltung des Wirtschaftssystems der Nation – insbesondere, wie es sich mit der Regierungspolitik überschneidet und wie es immense Ungleichheit zulässt.

Vielleicht ist kein Teil dieses Designs komplizierter oder weniger gut verstanden als die Fed.

„Einige betrachten Burns als Beispiel dafür, was man nicht tun sollte“, sagte Mr. Hughes, der schnell von den 1970er Jahren fasziniert war. „Aber ich denke, das ist nicht unbedingt richtig.“

Die Kompromisse zwischen Inflation und Beschäftigung könnten in den kommenden Monaten besonders deutlich werden. Die Beamten haben ihren Hauptleitzins im vergangenen Jahr schnell auf fast 5 Prozent angehoben. Auf ihrer bevorstehenden Sitzung im Mai oder kurz danach werden die Zentralbanker bereit sein, darüber zu ringen, wann sie die Zinserhöhungen stoppen sollten.

Und während das Jahr 2023 voranschreitet und sich das Wachstum verlangsamt, wird mit einem Anstieg der Arbeitslosigkeit gerechnet. Die politischen Entscheidungsträger werden höchstwahrscheinlich entscheiden müssen, wie sie das Gleichgewicht zwischen der Förderung eines starken Arbeitsmarktes und der Kontrolle der Inflation in einer sich abschwächenden Wirtschaft finden wollen. Sollten die politischen Entscheidungsträger die Zinsen hoch halten, selbst wenn die Arbeitslosigkeit erheblich steigt?

Mr. Burns vermied strafend hohe Zinsen aus Gründen, die über seine Politik hinausgehen, argumentieren Mr. Hughes und diejenigen, die ihm zustimmen. Obwohl er die Inflation zutiefst hasste, machte er angebotsbezogene Kräfte, einschließlich der Verhandlungsmacht der Gewerkschaften, für den Preissprung verantwortlich. Die Instrumente der Fed wirken sich hauptsächlich auf die Nachfrage aus, daher dachte er, dass andere Teile der Regierung diese Kräfte besser bekämpfen könnten. Sich allein auf die Zinssätze zu verlassen, um die Inflation vollständig zu kontrollieren, würde zu untragbaren wirtschaftlichen Kosten führen.

Er arbeite „von einem Ort ideologischer Überzeugung“, sagte Mr. Hughes.

Dennoch glauben viele Ökonomen, dass Mr. Burns seinen schlechten Ruf verdient, was auch immer seine Beweggründe sind.

Weil seine Fed so lange brauchte, um die Inflation zu kontrollieren, erwarteten Haushalte und Unternehmen in Zukunft schnelle Preissteigerungen, sagte Donald Kohn, ein ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der Fed, der während der Burns-Ära bei einer regionalen Fed arbeitete. Das veränderte das Verbraucher- und Unternehmensverhalten – die Leute forderten größere Gehaltserhöhungen und die Unternehmen führten regelmäßige Preissprünge ein.

Als dies geschah, wurde die Inflation zu einem dauerhafteren Merkmal des täglichen Lebens, was es schwieriger machte, sie auszumerzen. Wenn Herr Burns die Inflation nicht so weit außer Kontrolle geraten lassen hätte, so dieses Argument, hätte Herr Volcker vielleicht nie eine so schmerzhafte Rezession verursachen müssen, um sie zu zähmen.

„Es fühlte sich an, als würde er versuchen, einen Weg zu finden, die Inflation zu senken, ohne den Preis zu zahlen – und es war einfach nicht möglich“, sagte Mr. Kohn, der sich an Mr. Burns als einen „autokratischen“ Führer erinnerte, der keine abweichenden Meinungen akzeptierte Ansichten des Research-Personals der Fed.

„Der Fed wurde ein schlechtes Blatt ausgeteilt und sie hat schlecht gespielt“, fügte er hinzu.

Wenn der Ruf von Mr. Burns ging unter In Flammen, ebenso die Idee, dass die Kontrolle der Inflation eine gemeinsame Anstrengung der Fed, des Kongresses und des Weißen Hauses sein sollte. Seit der Stellungnahme von Herrn Volcker wird die Inflation in erster Linie als das Problem der Zentralbank angesehen.

Viele Ökonomen sehen die Unabhängigkeit der Fed von der Politik und den klaren Fokus auf die Kontrolle der Preise als Merkmal, nicht als Fehler: Jemand steht jetzt bereit, um Preiserhöhungen umgehend einzudämmen. Ökonomen argumentieren sogar, dass die heutige Fed sich nicht wie Mr. Volcker verhalten muss, weil sie sich nicht wie Mr. Burns verhalten wird.

Skeptiker von Herrn Volckers wirtschaftlicher Schockbehandlung haben jedoch darauf hingewiesen, dass er teilweise Glück hatte. Ölembargos, die die Inflation viel höher getrieben hatten, wurden während seiner Amtszeit gelockert.

Angesichts der enormen Kosten, die Mr. Volckers Politik den Arbeitnehmern zufügte, fragen sich einige: Selbst wenn es nicht gelang, die Inflation einzudämmen, ist es dann fair, zu dem Schluss zu kommen, dass alles an Mr. Burns’ Ansatz falsch war?

„Unsere einfache Geschichte über das, was passiert ist, macht es schwieriger, die Komplexität dessen zu erkennen, was jetzt passiert“, sagte Lev Menand, der Geld und Zentralbankwesen an der Columbia Law School erforscht.

Mr. Hughes argumentierte sein Aufsatz letzten Herbst veröffentlicht, dass moderne Politiker von Mr. Burns’ regierungsübergreifender Zusammenarbeit lernen könnten. Steuererhöhungen, die Überarbeitung der Zonenregeln und andere häufige Prioritäten der Demokraten könnten dazu beitragen, den Preisanstieg zu dämpfen, glaubt er.

Andere Vorschläge für staatliche Eingriffe zur Zähmung von Preissteigerungen gehen sogar noch weiter: Isabella Weber, Ökonomin an der University of Massachusetts Amherst, hat vorgeschlagen, Preis- und Lohnkontrollen vorzunehmen überdacht werden. Ihr Design und ihre Implementierung in den 1970er Jahren funktionierten nicht, aber das bedeutet nicht, dass sie es nie konnten.

Aber solche Interventionen – selbst wenn sie erfolgreich sind, was alles andere als sicher ist – würden Zeit brauchen. Die Art und Weise, wie die heutigen Zentralbanker Mr. Burns als Katastrophe und Mr. Volcker als Retter verstehen, könnte unmittelbar von Bedeutung sein.

Und während Peter Conti-Brown, ein Fed-Historiker in Wharton und Mr. Hughes’ Diplomarbeitsberater, sagte, er denke, dass Mr. Burns den größten Teil der Schuld verdiente, die er erhielt, weil er die Inflation nicht kontrollieren konnte, hielt er es auch für möglich, dass Mr. Volcker dies getan hatte unsachgemäß löwenisiert.

Sowohl maximale Beschäftigung als auch stabile Inflation zu fördern – die Doppelaufgaben der Fed – ist ein Balanceakt, und um dies zu tun, muss man weder wie Mr. Volcker mit seiner festen Konzentration auf die Inflation noch wie Mr. Burns mit seiner nachgiebigen handeln, sagte er .

„Ich denke, in der Geschichte des Zentralbankwesens gibt es, wenn überhaupt, nur wenige Helden“, sagte Herr Conti-Brown. „Es gibt auch wenige, wenn überhaupt, Bösewichte.“



Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button